Quando la maionese diventa un alimento di base: il dilemma della risposta umanitaria a Gaza (2024-2026)

Alla fine di febbraio 2024 vivevo con la mia famiglia nel nord di Gaza, nel pieno di un periodo che le valutazioni sulla sicurezza alimentare identificavano come pericolosamente vicino alla carestia. Andai al mercato con un po’ di soldi che ero riuscito a mettere da parte, cercando qualsiasi cosa potesse alleviare la nostra fame. Dopo cinque mesi di interruzione dei rifornimenti, i mercati erano quasi vuoti.

Dopo una lunga camminata tra negozi che avevano poco più di qualche merce rimasta a prezzi esorbitanti, trovai un venditore che offriva grandi barattoli di maionese presi dal magazzino di un ristorante chiuso. Il prezzo non era ancora aumentato molto; la domanda era ancora bassa, perché di solito la maionese è un complemento di alimenti che non erano più disponibili. Così riuscii a comprarla. Nello stesso periodo erano comparse sul mercato alcune carote, portate da un contadino con ciò che restava della sua fattoria. Quel giorno, le carote erano quasi l’unico ortaggio disponibile.

Comprai la maionese e le carote e tornai a casa con quella che sembrava una grande vittoria: un pasto di maionese mescolata a fettine di carota. Quel momento mi riportò al concetto economico ben noto dell’erosione del potere d’acquisto; ma questa era una situazione diversa. Il potere d’acquisto era crollato non solo perché i prezzi erano aumentati, ma perché il mercato stesso si era disintegrato.

Questa non è solo una storia di fame. Per me apre la porta a una questione più ampia di politica umanitaria che le agenzie discutono da anni senza risolverla del tutto: quando l’assistenza in denaro funziona davvero in tempo di guerra? Il denaro è spesso presentato nella letteratura umanitaria come la forma di aiuto più flessibile, efficiente e dignitosa; le persone conoscono i propri bisogni meglio di qualsiasi agenzia. Ma questa logica si basa su un presupposto cruciale, trattato come una costante invece che come una variabile: il mercato deve continuare a funzionare.

Non era solo la mia esperienza personale a dimostrarlo. Le valutazioni del marzo 2024 dell’Integrated Food Security Phase Classification (IPC), il principale sistema internazionale, condotte da un consorzio di agenzie internazionali (tra cui FAO e Programma alimentare mondiale) e usato per classificare la gravità dell’insicurezza alimentare e per determinare se una crisi alimentare ha raggiunto livelli allarmanti di “Crisi” (Fase 3), “Emergenza” (Fase 4) o “Carestia” (Famine) (Fase 5), identificarono condizioni di carestia nel nord di Gaza. Nell’agosto 2025 la carestia fu formalmente confermata nel Governatorato di Gaza dal Famine Review Committee, la prima mai dichiarata in Medio Oriente. Tra 75.000 e 95.000 persone erano state completamente isolate da qualsiasi fonte di cibo per più di 40 giorni consecutivi. Il Programma alimentare mondiale delle Nazioni Unite aveva sospeso le operazioni nel nord di Gaza; cucine comunitarie e panifici erano chiusi. In quell’ambiente, inviare un trasferimento in denaro a una famiglia era quasi irrilevante, non perché il denaro non avesse valore, ma perché non c’era praticamente nulla da comprare.

Il contrario, però, è altrettanto vero e altrettanto importante. Quando le merci ricominciano a circolare e i mercati recuperano anche solo una vitalità parziale, l’aiuto in natura può diventare inadeguato e talvolta controproducente. Durante il primo cessate il fuoco, tra gennaio e febbraio 2025, circa 88 milioni di libbre (quasi 40 mila tonnellate) di cibo entrarono a Gaza in 42 giorni. Quel recupero parziale del mercato cambiò tutto quasi immediatamente. Entro la primavera 2025, i limiti dei pacchi alimentari erano impossibili da ignorare: erano pesanti, faticosi da trasportare tra macerie e strade bloccate, e quasi impossibili da conservare in rifugi danneggiati o piccole tende. Nel frattempo, i mercati locali iniziavano a offrire beni freschi e vari (verdure, proteine, articoli per l’igiene) di cui le famiglie avevano realmente bisogno e che nessun pacco standardizzato poteva prevedere.

I numeri del secondo cessate il fuoco, nell’ottobre 2025, rendono questa dinamica quasi impossibile da contestare. Secondo l’analisi del Famine Early Warning Systems Network (FEWS NET) – una rete internazionale di analisi fondata dall’Agenzia statunitense di cooperazione allo sviluppo per monitorare l’insicurezza alimentare globale, prevedere crisi e carestie, fornire analisi tecniche ai governi, alle Nazioni Unite e alle ONG –del novembre 2025, il numero di persone che ricevevano assistenza in denaro nella Striscia di Gaza era di appena 696 nell’agosto 2025, nel pieno della carestia. Tra ottobre e novembre 2025, dopo il cessate il fuoco e la parziale ripresa del mercato, quella cifra salì a 465.000: un aumento di oltre 66.700% in meno di due mesi. L’infrastruttura per distribuire denaro era sempre esistita. Ciò che mancava era un mercato funzionante in cui quel denaro potesse essere convertito in qualcosa di commestibile.

L’esperienza di Gaza tra il 2024 e il 2026 rivela dunque qualcosa di ingannevolmente semplice, che il sistema umanitario internazionale è stato lento a istituzionalizzare: lo strumento giusto non è determinato da preferenze ideologiche o abitudini amministrative, ma dallo stato funzionale del mercato in un dato momento e in un dato luogo. La stessa famiglia che aveva bisogno di razioni alimentari d’emergenza nell’ottobre 2024 aveva bisogno di trasferimenti in denaro nel febbraio 2025. Non sono conclusioni contraddittorie, sono la stessa conclusione applicata a due realtà diverse.

La distinzione critica che le valutazioni raramente chiariscono è tra lo shock dell’offerta ovvero il periodo in cui le merci non raggiungono il mercato e in cui gli aiuti in denaro non comprano nulla e lo shock della domanda ovvero quando le merci esistono ma le persone non hanno i mezzi economici per permettersele ed è il momento in cui il denaro sarebbe lo strumento di aiuto giusto.

Gaza ha sperimentato entrambi simultaneamente, in diverse parti della Striscia, una complessità che i modelli di aiuto binari non sono progettati per gestire.

Ciò che serve è una risposta umanitaria che tratti il monitoraggio del funzionamento del mercato non come un esercizio di ricerca periodico, ma come una metrica operativa permanente, la prima domanda da porre in qualsiasi valutazione sul campo, con infrastrutture di trasferimento in denaro già predisposte e pronte a essere attivate non appena le condizioni lo permettono. Il divario di 42 giorni tra il cessate il fuoco del gennaio 2025 e la piena attivazione dei programmi di trasferimento monetario è stato 42 giorni di troppo.

Senza questa flessibilità, l’assistenza internazionale continuerà a cadere in uno dei due fallimenti: denaro senza beni, oppure pacchi alimentari accumulati sulle macerie.

Versione originale dell’articolo

Foto Credits: Alnas Foundation, CC BY-ND 2.0 attraverso Flickr