La sostenibilità non parla le lingue indigene

La scienza della sostenibilità usa lingue globali e non “parla” la maggior parte delle circa 7.000 lingue indigene del mondo. Questo fattore, spesso trascurato, può contribuire a spiegare perché, nonostante gli sforzi pluridecennali della scienza della sostenibilità e delle relative politiche e azioni, l’umanità non si sia ancora nemmeno avvicinata alla sostenibilità a livello globale.

Prendiamo, ad esempio, uno dei programmi di sviluppo sostenibile  più discussi degli ultimi anni: i 17 Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS) dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite. Sebbene vi sia  una miriade di cause strutturali che ne ostacolano l’attuazione, c’è un fatto più nascosto che merita la nostra attenzione: le buone intenzioni (e le abbondanti risorse) dedicate all’attuazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite potrebbero smarrirsi nella loro traduzione pratica, soprattutto a livello locale.

La tecnologia non “parla” la maggior parte delle circa 7.000 lingue e varietà locali dei Paesi del Sud del mondo. Le tecnologie mobili come Siri di Apple, Google Assistant e Alexa di Amazon non utilizzano alcuna lingua africana, mentre nel campo dell’intelligenza artificiale tra gli innovatori della Silicon Valley si continua a trascurare ampiamente il multilinguismo.

Le implicazioni non sono solo etiche, ma anche pratiche: in tempi di crisi planetaria, non coinvolgendo sistemi di conoscenza e linguistici diversi, i ricercatori e gli operatori limitano anche le proprie conoscenze e quindi l’impatto del loro lavoro. Ad esempio, molte parole scientifiche chiave relative all’OSS 3 (salute e benessere) non esistono nelle lingue africane e durante la pandemia di COVID-19 alcuni governi africani non hanno condotto indagini sanitarie o divulgato nei propri territori a causa della difficoltà di tradurre parole come “virus”.

La sfida della mancanza di terminologia scientifica nelle lingue locali non è ovviamente un problema esclusivo dell’America Latina o dell’Africa. In una serie di casi studio provenienti dalla Cina e dalla diaspora cinese nel mondo durante la pandemia COVID-19, la comunicazione multilingue della crisi sanitaria è emersa come una sfida universale. La diffusa esclusione delle minoranze linguistiche da informazioni tempestive e di qualità caratterizza la comunicazione globale sulla salute pubblica.

In altre parole, i gravi limiti della comunicazione multilingue delle crisi, ben evidenziati dal quella del COVID-19, sono il risultato del dominio della comunicazione di massa globale incentrata sull’inglese, della prolungata svalutazione delle lingue minoritarie e della mancanza di riconoscimento dell’importanza dei repertori multilingue nella costruzione di relazioni di fiducia e di comunità resilienti.

In questo articolo analizziamo come l’imposizione – formale o informale – dell’uso di lingue straniere o “globali” (che definiamo come lingue apprese più tardi nella vita) nei negoziati internazionali e negli sforzi per la sostenibilità abbia un impatto negativo sui Paesi dell’emisfero meridionale, compresi i Paesi dell’America Latina e dell’Africa.  Molti gruppi che parlano una lingua indigena che non ha uno status ufficiale finiscono per essere esclusi dall’elaborazione dei progetti e dal feedback sulle prestazioni degli operatori della cooperazione internazionale. Questi problemi sono ben noti alle agenzie di aiuto, soprattutto dopo le critiche mosse ad Oxfam per aver coperto le accuse di sfruttamento sessuale delle vittime del terremoto di Haiti del 2010 da parte di membri del suo staff. Lo scandalo degli abusi sessuali di Oxfam ha evidenziato le difficoltà dei più vulnerabili a esprimersi e farsi capire nelle loro lingue e/o stili di comunicazione autoctoni.

Infatti, dopo che lo scandalo dello sfruttamento sessuale da parte del personale di Oxfam ad Haiti raggiunse i media, ventidue agenzie umanitarie pubblicarono una lettera aperta in cui dichiaravano che avrebbero “fatto ogni passo per riparare agli errori e sradicare gli abusi nel settore”. Si sono impegnati ad “ascoltare e agire”.

Non c’è nulla di nuovo nel fatto che le ONG affermino di “ascoltare” le comunità e di agire in base al loro feedback. La maggior parte sostiene di responsabilizzare le comunità ascoltandole e coinvolgendole nelle decisioni sui progetti di aiuto. Sarebbe quindi ragionevole supporre che gli operatori umanitari condividano la stessa lingua delle comunità locali (o almeno che utilizzino buoni interpreti). Altrimenti, come potrebbero comunicare efficacemente tra loro i fornitori e i beneficiari degli aiuti? Si può anche supporre che sia relativamente facile tradurre i vocaboli di base dello sviluppo nelle lingue locali. Le ONG che si occupano di sviluppo promuovono obiettivi comuni, come l’uguaglianza di genere e i diritti umani. Non dovrebbero le organizzazioni utilizzare interpretazioni comuni di queste parole quando interagiscono con le persone che intendono aiutare?

Ma una recente ricerca (Footitt, Hilary. & Crack, Angela M. & Tesseur, Wine. & EBSCOhost (2020).  Le ONG e i linguaggi dello sviluppo: ascolto, potere e inclusione) suggerisce che spesso non è così. Gli autori hanno condotto un progetto triennale per esplorare il ruolo delle lingue nello sviluppo internazionale, in collaborazione con l’ONG britannica INTRAC. Hanno intervistato decine di ONG, funzionari del Dipartimento britannico per lo sviluppo internazionale (DFID) e condotto ricerche sul campo nei Paesi in via di sviluppo. I dati raccolti hanno portato a tre conclusioni sorprendenti.

In primo luogo, hanno scoperto che le lingue hanno generalmente una priorità bassa nella cooperazione allo sviluppo. In genere i funzionari del DFID partono dal presupposto che le ONG abbiano una capacità linguistica sufficiente per comunicare con i beneficiari degli aiuti. Tuttavia, poche ONG hanno politiche linguistiche, e le esigenze linguistiche tendono a essere sotto-finanziate, anche se gli operatori sono ben consapevoli dell’importanza delle lingue nel loro lavoro. Molte ONG si affidano a personale multilingue sul campo per trovare soluzioni ad hoc. Il problema è che il personale non sempre conosce le lingue e i dialetti delle comunità con cui lavora, per cui la traduzione può essere imperfetta. Le comunità quindi possono essere confuse sugli obiettivi dei progetti di aiuto, o addirittura fraintenderli del tutto.

In secondo luogo, Footitt, Hilary Crack, Angela M. e Tesseur hanno scoperto che molti dei concetti di sviluppo essenziali per il lavoro delle ONG non possono essere tradotti direttamente in altre lingue. Tra gli esempi vi sono concetti come responsabilità, resilienza e sostenibilità, che rendono difficile, tra l’altro, incentivare l’attuazione degli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite.  Gli operatori devono spesso inventare interpretazioni di questi concetti ricevendo un supporto molto limitato da parte del management. Le interpretazioni possono variare ampiamente, esacerbando la confusione delle comunità sullo scopo dei progetti di aiuto.

In terzo luogo, spiegano gli autori, questi problemi linguistici hanno effetti negativi sulla partecipazione della comunità e sulla fiducia che questa ripone nelle ONG. Alcuni gruppi, in particolare quelli che parlano una lingua indigena priva di riconoscimento ufficiale, sono di fatto esclusi dalla partecipazione all’elaborazione dei progetti e dalla valutazione delle sulle prestazioni delle ONG. Questo ostacola l’instaurarsi di relazioni di reciproco rispetto.

Questa situazione deve cambiare se il settore degli aiuti vuole affrontare seriamente le questioni sollevate dallo scandalo Oxfam. Nelle ricerche degli ultimi mesi, abbiamo trovato pochi documenti delle Nazioni Unite che collegano esplicitamente le politiche di multilinguismo alle indagini su abusi sessuali, abusi di potere o frodi nel loro lavoro sul campo. La maggior parte delle menzioni dell’importanza del multilinguismo proviene dall’UNESCO, che nel 2019 ha celebrato l’anno internazionale delle lingue indigene, senza tuttavia menzionare esplicitamente (a quanto ne sappiamo) l’importanza della conoscenza approfondita delle lingue locali nei casi di indagine su abusi perpetrati localmente da organizzazioni internazionali.

Nonostante le crescenti prove a favore del multilinguismo, l’inglese continua a essere la lingua franca della scienza e della diplomazia, e soprattutto delle Nazioni Unite. Cosa succede quando una persona – nel nostro caso un politico dell’America Latina, dell’Asia o dell’Africa – deve prendere decisioni sociali o ambientali, o indagare su un’accusa di abuso o corruzione, leggendo o pensando in una lingua che non è la sua? E il problema non riguarda solo le espressioni tabù o quelle che non hanno traduzione nelle lingue ufficiali dell’ONU. Le domande vanno oltre e comprendono, ad esempio, se pensare in inglese – o in qualsiasi altra lingua straniera – ci renda più o meno emotivi, più o meno pragmatici o utilitaristi, più o meno “morali”, più o meno propensi al rischio o avversi al rischio.

L’analisi di questo problema, che alcuni chiamano foreign language effect o effetto della lingua straniera nel processo decisionale, può contribuire a una comprensione più completa delle dinamiche dell’interazione scienza-politica a diversi livelli, soprattutto perché la maggior parte della scienza è scritta in inglese, ma le decisioni vitali sull’ambiente (ad esempio, come adattarsi agli impatti negativi del cambiamento climatico) sono per lo più prese a livello locale. E queste decisioni di adattamento vengono prese… nelle lingue locali e native, non in inglese.

Le ricerche dimostrano che la percezione del rischio (che condiziona le decisioni che prendiamo) può essere influenzata dal linguaggio con cui ci rendiamo conto dei rischi. A seconda della situazione, il linguaggio che utilizziamo può aumentare o diminuire la nostra percezione di qualcosa come pericoloso o rischioso.

Ciò può avere conseguenze sia positive che negative nell’ambito dello sviluppo sostenibile. Ad esempio, nell’area della salute (OSS 3: salute e benessere), è stata esaminata l’accettazione del vaccino contro il COVID-19 tra alcuni partecipanti di Hong Kong. È stata riscontrata una maggiore disponibilità a farsi vaccinare quando i vantaggi, gli svantaggi o i rischi della vaccinazione sono stati descritti in una lingua straniera – l’inglese – piuttosto che nella loro lingua madre, il cinese.

Altri studi dimostrano che alcuni pericoli – come il cambiamento climatico o addirittura salire su un aereo – sono percepiti come di minore entità se descritti in una lingua straniera piuttosto che nella lingua madre.

Poiché la comunicazione in una lingua straniera sembra promuovere un’impressione emotiva meno negativa di un pericolo, tale modalità di comunicazione può diminuire l’impulso all’azione difensiva. Se confermato su scala più ampia, questo specifico “effetto lingua straniera” sulla percezione del rischio e sul processo decisionale potrebbe essere rilevante per lo studio dell’atteggiamento verso trasformazioni sostenibili. Una domanda concreta nel campo della sostenibilità è se presentare l’opzione verso l’agroecologia utilizzando lingue straniere diminuisca o meno tra gli agricoltori la percezione dei rischi legati all’introduzione di questo nuovo modo di produzione. La nostra precedente ricerca “Percezione dei rischi climatici e socio-economici e strategie di adattamento tra gli allevatori a conduzione familiare nel bioma della pampa” mostra che gli agricoltori (soprattutto quelli che lavorano in gruppi a conduzione familiare) assumono atteggiamenti diversi nei confronti del rischio connesso a un cambiamento produttivo o tecnologico. Questi atteggiamenti dipendono in larga misura dal capitale (margine di rischio finanziario in caso di fallimento dell’innovazione), dall’età del produttore e dalla sua storia di vita (generazioni più o meno aperte all’adozione  innovazioni produttive) e infine dalla composizione della sua famiglia (disponibilità di forza lavoro attiva e in salute per attuare i cambiamenti). L’effetto della lingua straniera sulla percezione del rischio in agroecologia è stato poco studiato sul campo e rimane una questione aperta, soprattutto perché la maggior parte dei divulgatori rurali che promuovono l’agroecologia nei Paesi dell’emisfero meridionale parla bene la lingua nativa (anche se questo non è sempre il caso dell’Africa, per esempio, dove si parlano più di 2.000 lingue locali). Tuttavia, quando l’agroecologia viene insegnata a studenti universitari internazionali che si recano in visita sul campo e cercano di parlare di agroecologia con i produttori agroecologici locali senza conoscerne la lingua, la comunicazione diventa estremamente complessa e persino inefficace (si veda ad esempio lo studio di Wezel e Francis, 2013, sulle barriere linguistiche nei corsi di master internazionali di agroecologia).

Anche l’oralità (cioè, il fatto che la lingua sia parlata o scritta) gioca un ruolo (tuttora poco studiato) nella percezione del rischio, e questo è particolarmente rilevante per i 700 milioni di analfabeti nel mondo che si esprimono solo oralmente. I risultati dello studio suggeriscono che le persone percepiscono le nuove tecnologie come meno rischiose/più benefiche quando sentono parlare dei loro vantaggi e svantaggi rispetto a quando ne leggono. In altre parole, anche la modalità di trasmissione delle informazioni – oralmente o attraverso testi stampati – può influenzare il giudizio, il processo decisionale e il comportamento.

Alcuni esperimenti di laboratorio confermano che l’impegno e le decisioni prese a partire da un messaggio variano a seconda che l’informazione sia trasmessa nella lingua madre o in una lingua straniera. Questo contraddice l’assunto di senso comune, prevalente anche nella scienza della sostenibilità e dello sviluppo, secondo cui se le persone comprendono le proprie opzioni,  le scelte che ne derivano dovrebbero essere indipendenti dal linguaggio. Di fatto, la psicologia sociale e la linguistica cognitiva dimostrano invece che l’uso di una lingua straniera influisce sulle nostre deduzioni, sul rispetto delle norme, sull’onestà e sulla moralità, sul tempo necessario alla regolazione delle emozioni e alla distanza psicologica, sull’aumento della riflessione per massimizzare i benefici e sul calcolo del vantaggio personale.

Per quanto riguarda l’OSS 4 (istruzione inclusiva ed equa di qualità), lo studio conferma che i risultati in scienze, tecnologia, ingegneria e matematica aumentano se agli studenti queste materie vengono insegnate nella loro lingua madre, un fatto anch’esso che ha importanti implicazioni per i giovani latinoamericani e africani.

Nonostante l’evidenza, gli sforzi internazionali per incoraggiare il multilinguismo e l’apprendimento delle lingue non sono una priorità tra i donatori internazionali: una ricerca del FCDO del Regno Unito, (già  ex DFID), mostra che i funzionari danno per scontato che le ONG abbiano una capacità linguistica sufficiente per comunicare con le comunità locali, ma poche ONG hanno effettivamente adottato strategie di apprendimento linguistico per il loro personale Ciò rende difficile per gli attori locali comunicare efficacemente le proprie priorità

Parole e visioni del mondo a confronto

Gli OSS delle Nazioni Unite utilizzano definizioni di scienza, sostenibilità, sviluppo, società e natura che, in alcuni casi, sono in conflitto con le percezioni, le rappresentazioni sociali delle popolazioni locali.

Sono necessarie nuove ricerche per colmare – o almeno non ampliare – il divario tra le visioni del mondo per raggiungere la sostenibilità globale. In America Latina e in Africa, ad esempio, il “sé stesso non è una categoria individuale, ma una categoria relazionale di riconoscimento, diritti e responsabilità condivisi. Valori come la solidarietà e le responsabilità comuni sono trasversali alle culture e spesso condivisi da società molto diverse tra loro occidentali e possono quindi diventare ponti per un dialogo più proficuo. Ma per farlo, devono essere resi visibili. E per renderli visibili, dobbiamo vedere come vengono costruiti ed espressi nelle diverse lingue, anche se ciò comporta lo sforzo e la dedizione di imparare le lingue indigene.

Data l’ancestrale tradizione multiculturale e multilinguistica dei Paesi del Sud globale, la traduzione non è una novità per l’Africa o l’America Latina: esisteva prima dell’arrivo degli agenti coloniali ed è stata praticata dopo la loro partenza.

Conclusione

Sosteniamo che, mentre le lingue indigene sono diffuse in tutti i continenti popolati dall’uomo, gli obiettivi e le soluzioni di sostenibilità sono ancora formulati in poche lingue globali. Gli obiettivi globali si perdono nella traduzione lungo tutto il percorso: dalla loro formulazione nel linguaggio degli esperti occidentali alla loro attuazione finale nel settore dello sviluppo e umanitario.

In questo senso, la mancanza di multilinguismo ostacola la co-creazione di soluzioni sostenibili legittime e pertinenti con e per le comunità locali che le utilizzeranno.  Infatti, nonostante la ricca tradizione in America Latina, Africa e altre regioni del Sud globale di traduzione e dialogo tra le lingue indigene, la multilinguizzazione dei concetti e degli standard di sostenibilità, generalmente espressi in modo top-down e in lingue globali come l’inglese, rimane una sfida immensa.

Come abbiamo visto, i linguaggi globali continuano a dominare le narrazioni sulla sostenibilità che, a loro volta, sono limitate a gruppi di studiosi internazionali che posseggono un grado significativo di esposizione a questo “gergo” dominante e globale.

Gergo globale che è spesso promosso attraverso le politiche linguistiche locali come un “linguaggio operativo”, neutrale dal punto di vista ambientale, efficace per la comunicazione e la cooperazione tra esperti in materia, ma “ermetico” per gli esperti non globali e insensibile alle differenze culturali locali.

Parallelamente, la pubblicazione di ricerche scientifiche condotte da latinoamericani o africani continua a faticare a raggiungere influenti riviste globali, che spesso richiedono una perfetta padronanza dell’inglese scritto, o richiedono revisioni professionali dei loro manoscritti in inglese (a costi proibitivi per molti autori del Sud globale).

Nel frattempo, gli scienziati occidentali e le organizzazioni internazionali continuano a parlare più per sé stessi che per le comunità che pretendono di aiutare, soprattutto sotto il mandato del principio “pubblica o perisci”, della necessità di quantificare e misurare l'”impatto” per ottenere un incarico e una stabilità professionale, o per finanziare nuovi progetti nonostante i dubbi generati dai grandi scandali di corruzione nel campo degli aiuti umanitari o per lo sviluppo. Migliaia di progetti scientifici e di sviluppo internazionali che affermano di applicare processi “dal basso verso l’alto” (con la partecipazione attiva degli attori locali) continuano a minimizzare l’effettiva partecipazione locale, fornendo ai donatori relazioni d’impatto “perfette” – e naturalmente scritte in lingue globali.

Dobbiamo rendere più realistici gli OSS delle Nazioni Unite, compreso l’OSS 16 (pace, giustizia e istituzioni forti), il cui traguardo 16.7 è “garantire un processo decisionale ricettivo, inclusivo, partecipativo e rappresentativo a tutti i livelli”. Il bilinguismo e soprattutto il multilinguismo sono percorsi lunghi ma inevitabili per raggiungere queste finalità.

Versione originale dell’articolo

Foto Credits: Brian Wolfe, Attribution-NonCommercial 2.0 Generic (CC BY-NC 2.0) attraverso Flickr